En la pasado cumbre europea, los llamados líderes (quizás deberíamos cambiarles el nombre por “títeres”) han vuelto a caminar en el sentido contrario al correcto respecto a Europa como idea. Por un lado, los británicos con Cameron a la cabeza, por fin se han quitado la careta de “amiguitos del alma”, han dejado patente que los intereses de la City no son los intereses de Europa y que a los que en tantas ocasiones me he referido como los “socios traidores” definitivamente lo son.
Y no es que el Gobierno Británico haya roto la baraja porque cree que lo aprobado en la cumbre perjudica seriamente el bienestar de Europa y poner en riesgo su futuro político y social. Tampoco lo ha hecho porque pretenda defender los intereses de Europa y los europeos, por encima de las luchas nacional-pueblerinas del resto de Jefes de Estado y Gobierno, lo hace simple y llanamente porque no cree en Europa.
La derecha Europea copa la mayor parte de los gobiernos y especialmente los de Francia y Alemania, que con su demostrada ceguera ante los problemas de Europa han vuelto a dejar escapar una oportunidad de oro. Nuevamente basan sus soluciones en la austeridad, los recortes y el control presupuestario, dejando de lado lo básico y fundamental: los europeos.
Comienzan a oírse voces, muy bajas, pero voces, que critican el seguidísimo de otros mandatarios y en nuestro caso he de destacar, el que tanto el Presidente saliente como el entrante, se han entregado a la vorágine del ajuste, sin calibrar cuáles van ha ser las consecuencias para sus ciudadanos. Los compromisos alcanzados van a suponer un duro golpe a la ciudadanía española, más aún cuando sufre la lacra del paro, que ahondará aún más en los problemas del ciudadano de a pie. Mariano Rajoy tiene por delante un duro reto y por la senda que van tomando los acontecimientos, parece convencido de que la única solución será la planteada por el Eje Franco-Alemán.
La socialdemocracia está llamada a despertar y construir una alternativa seria y consistente que frene la marea ultracapitalista que sacude Europa. No es por egoísmo ideológico, si no una necesidad imperiosa de que exista un contrapeso y una opción distinta para salir de la situación traumática.
Europa el gran sueño socialdemócrata, que veíamos cada vez más cerca, con un Estado del Bienestar que garantizara la justicia social y tuviese presente a los ciudadanos por encima de cualquier otro aspecto, se aleja de nosotros y amenaza con destruir mucho más que un sueño. La Historia colocará a cada uno en su sitio y quizás muchos de los que hoy se creen salvadores de Europa, queden para siempre en los libros como las personas que por sus errores sistemáticos y endémicos destruyeron el sueño de millones de personas que un día, tras la Segunda Guerra Mundial creyeron en un futuro en Paz y Unidad, para acabar con los crímenes fraticidas otros tiempos.
8 comentarios:
Las casas se construyen después de tener unos buenos cimientos.
Los cimientos del hipotético estado de bienestar europeo se construyeron en China, llevando a ese país la mayoría de la producción de un sinfín de productos netamente occidentales.
Ahora, los dueños de esos sistemas productivos le dicen a Grecia que el salario base debe bajar a los 450€, y por esa puerta va a llegar el verdadero 'estado de bienestar', el del reparto de miseria gracias a que durante todos estos años los analistas financieros más próximos a la izquierda ni vieron ni tuvieron en cuenta lo que significaba gastar sin contar con seguir ganando.
No se puede estar continuamente con la queja permanente de lo que hace la derecha cuando la izquierda ayudó activamente a que esta situación llegara sin remisión por que era más agradable alardear de nuevos ricos que preocuparse por los malos tiempos. La izquierda no fue previsora de nada. Hoy goza del sagrado privilegio de repetir lo que en su día le tocó al rey de Granada. Llorar infantilmente por lo que no supieron defender como hombres.
La pena es que nosa hacen llorar a la mayoría de los ciudadanos que navegamos en esta tempestad con una mano alante y otra atrás. Y sin salvavidas.
Coincido en aspectos como la deslocalización de empresas hacia China, como uno de los males de la globalización y evidentemente lo que hemos conseguido es que la situación de semiexclavitud, se vea hoy como la única salida de la crisis. Pero el capital y las decisiones al respecto no las han tomado izquierdistas radicales precisamente.
Recordarte, como hemos comentado en otras ocasiones que la crisis no fue prevista ni por la izquierda, ni por la derecha, al menos públicamente. Aunque bien es cierto, que muchos veían(mos) que la situación en la que vivíamos no era real y algún día estallaría.
Te recuerdo aquellas declaraciones de Méndez a principios del 2000 cuando ya aventuraba que era necesario cambiar de modelo productivo, porque la explosión de aquella fantasía nos iba a dar en los morros, y sabes que menciono a Méndez, aún cuando le reprocho muchísimas cosas y aunque no sea santo de mi de devoción, pero he de hacer justicia a una afirmación que en aquel tiempo podía sonar catastrofista, apocalíptica e incluso hiralante, pero que finalmente se ha cumplido.
También debemos recordar a ciertos gurús de la derecha que han ocupado cargos muy relevantes en el gobierno económico del mundo y tampoco lo han previsto. Por tanto, en el momento actual, podemos afirmar que unos por haber creado la situación y otros por haber aprovechado la situación y no tomar medidas a tiempo se equivocaron, quienes no lo han hecho son los que han salido beneficiados de todo esto, a los que siempre me refieron como los "socios" de Europa.
Si hoy todos lloramos, o al menos muchos, es en parte porque estaban convencidos de que el café para todos no se iba a acabar y que la adorada doctrina capitalista de consumo, consumo, consumo o la famosa frase de "bajar los impuestos es de izquierdas", nos han llevado a esta situación, de ahí que la socialdemocracia debe recuperar los principios que abandonó en aras a un capitalismo desbocado, que simplemente se la tragado.
Siempre acudes a la idea de "repartir la miseria" como una consecuencia de las políticas de izquierdas, pero aún mal aplicadas o interpretadas de una manera capitalista, el principio fundamental socialdemócrata olvidado estos últimos años es "repartir equitativamente la riqueza y que nadie se quede atrás" el problema que tiene, es que a quienes se quedan atrás por voluntad propia no se le exige un esfuerzo, aquí radica uno de los puntos que debemos abordar para replantear la socialdemocracia.
Muchas gracias una vez más por participar en mi blog.
He tenido que leer dos veces mi propio escrito para ver si yo había mentada 'izquierdistas radicales' por algún sitio.
No es así. Yo no dije nada de eso.
Mendez puede decir misa, si eso es lo que le conviene a sus negocios. A mi no me preocupa. Para mi lo preocupante es lo que dicen y piensan quienes se creen que su verdad es la verdad infinita de lo que será bueno para la sociedad y que, cuando la caja se acaba, no saben generar recursos más que metiendo mano en cartera ajena. La izquierda se quedó en el XIX. Trató de avanzar en el XX, pero se quedó en el XIX.
Cuando mentes lúcidas dicen esto: http://www.joaquinleguina.es/los-oblatos#comment-241303
y antiguos aduladores concuerdan ahora cosas como esta:http://www.elpais.com/articulo/opinion/descalabro/elpepuopi/20111210elpepiopi_3/Tes
es para pensar que algunos aún siguen delante del árbol que no les deja ver el bosque.
Los 'gurús' de la derecha no son fiables por que posiblemente no hayan visto lo que no les convenia ver por que, posiblemente, estaban bien pagados para ver lo que les convenía ver. Por lo tanto, no hay que escudarse en una excusa a todas luces absurda. Quienes tenían que ver lo que iba a pasar son los que pensaban que eran los guardianes de la bondad infinita, pero tenían bastante faena con disfrutar del dispendio de haber encontrado la caja llena, y repartir la tarta entre tanto 'oblato' como tiene en sus filas un partido partido a la mitad.
No nos hagamos ilusiones. Café para todos es el café que se puede pagar. Y uno no se puede meter en una marisquería cuando ve a otros en ella por que él solo tiene para café.
Es que no hay otra. No puedo decir otra cosa que reparto de miseria refiriendome a la izquierda por que a la vista está que el reparto de riqueza no lo saben hacer. La izquierda no entiende más que el esfuerzo de otros. La izquierda piensa que su esfuerzo consiste en pedir y repartir. Al menos aquí, en España. Claro está que esta izquierda está a años luz de otras a las que no son capaces de aproximarse por mucho que lo intenten.
Cada vez que yo me ponga a criticar a la izquierda deberías tener en cuenta una paqueña 'mea culpa' y pensar que no haría falta mi crítica si no fuera necesaria. Los dos enlaces que te dejo lo corroboran.
Saludos.
¿Y acaso este blog no es un mea culpa constante? Evidentemente no voy a fustigarme día a día por los errores cometidos por personas que dicen defender los mismos intereses que yo.
Como lees mi blog habitualmente conoces que critico claramente los "borregos seguidores", los trepas, los ineptos y los corruptos, en todos los partidos y especialmente me preocupan los del partido que debería representar las ideas en las que creo.
Por suerte para mí dependo única y exclusivamente de mi trabajo, llevo trabajando desde que acabé los estudios y aplico a mi vida particular unas normas, que hasta ahora me han funcionado muy bien y ójala muchos cargos públicos gestionasen las administraciones como yo gestiono mi casa. Lamentablemente muchos de los políticos que lo hacen caen en el error de creerse dioses y gobiernan autoritariamente sus feudos.
Precisamente porque creo que los "pesebreros" (habrás leído esta palabra en mi blog en múltiples ocasiones) deben salir del partido, he decidido dar un paso adelante y tratar de cambiar las cosas, por eso he decidido participar activamente en el partido. Me podré equivocar, pero al menos lo habré intentado, porque creo que los principios y los ideales en los creo pueden llevarse a cabo, sólo debemos aprovechar la ocasión oportuna.
Respecto a que el café sólo se lo puede tomar el que tenga el dinero para pagarlo, es el punto en el que discrepo contigo. Cambiado el café por un servicio sanitario, yo defiendo que todo el mundo pueda tomar este "café" aunque yo tenga que pagarlo. Otro asunto será qué proyectos debían haberse llevado a cabo en función de los ingresos reales. Por poner un ejemplo, no entiendo que el AVE tenga que llegar a todos los puntos de España o que haya estaciones en las que sólo hacen uso 10 personas o que existan aeropuertos para pasear con las familias, porque no hay vuelos, eso es depilfarro y se ha llevado acabo en todos los sitios gobernados por la derecha y por la izquierda, ahí es donde se debe incidir.
Existe otra manera de hacer políticas de izquierda y el reto en este caso del PSOE es dotarse de los medios y las personas necesarias para llevarlas a cabo, sin lugar a dudas deberán ser los más capaces y no los más palmeros.
Otro reto de la socialdemocracia, es como bien dices formular de dónde generar recursos. Sabemos que los gobiernos de la derecha han conseguido los ingresos vendiendo patrimonio y empresas públicas (no deficitarias evidentemente, las ruinosas deben quedar en el sector público para dar una imagen de que lo público es malo o deficitario) y precarizando servicios como la sanidad y la educación.
Respecto a estos dos servicios te pongo un par de ejemplos, en sanidad se prestan los servicios crónicos y se tratan a los enfermos de larga duración en el sector público y las pruebas diagnósticas se pagan al privado. En educación se continúan financiando centros concertados, cuando existen plazas vacantes en el sector público, a la vez que se redistribuyen los recursos premiando la concertación, que se queda con los alumnos "buenos" y deja para la pública a los inmigrantes, a los sectores de la población con dificultades de integración, en definitiva a los que menos recursos tienen.
Estas políticas se están aplicando en España desde hace años por gobiernos de la derecha y los gobiernos de la izquierda no han sabido parar los pies a esta desmesura, quizás porque no creían tanto como debían en el sector público.
Porque creo en lo que defiendo seguiré considerándome de izquierdas y no aceptaré que se me estimatice por ello. Si creer que nadie a de quedarse en el camino, simple y llanamente por no tener recursos y dejar el futuro de mis conciudadanos en manos de la "selección natural económica" es malo, yo soy muy malo.
¡¡Que va Roberto, que va!!
No solo no es este blog, donde amagas y no das. También se te sigue en intervenciones en otros blogs, en donde dejas constancia de tus intereses cuando tropiezas con alguna que otra opinión donde ponen verde el actuar del socialismo.
Es lo que tiene internet, que da para mucho en la información y tendencia de la gente.
El 'ojo' que todo lo ve, no descansa.
Para contestar punto por punto a cuanto dices voy a seguir tu propia exposición, en la que, naturalmente, hay partes compartidas y otras no tanto. Sobretodo cuando, desde mi punto de vista, te contradices en algunas de ellas.
1-'Borregos seguidores' y 'pesebreros' corresponde a los propios votantes y simpatizantes socialistas, no solo criticarlos, si no expulsarlos y poner día tras día en entredicho su actuación. Y en esto me refiero a que debería pasar en todos los partidos.
2-Con el AVE pones el dedo en la llaga de lo que es 'café para todos'. Claro que el AVE no debe de llegar a todos los puntos de España. Pero las consecuencias autonómicas tienen estos problemas, que se ven en la duplicidad constante de absurdos servicios que no se deberían de dar. Lo gratis no se valora, sobretodo, mientras no se pierde. Las consecuencias son que la búsqueda de una buena gestión, se aprovecha para hablar de recortes. Que son sercicios sociales, ¿y qué?. Hasta esas cosas necesarias deben de gestionarse bien, sin amiguismo y sin despilfarro. Como anécdota, en un hospital de Gijón era de conocimiento público hace años de que para ser cierto el consumo de pañales y compresas, todos deberían de andar con la regla y estar muy sueltos para que el consumo fuera real.
3- Quien más empresas públicas privatizó fue Felipe González. El tópico de que la derecha tal y cual vale como tópico, pero la realidad es otra muy diferente.
4-De donde sacar recursos es más fácil de lo que parece. Pero resulta que la socialdemocracia(que bien queda esta palabra para parecer europeos) constantemente mata la gallina de los huevos de oro y convierte a la gallina en el cuento de la lechera. Y eso de que los enfermos crónicos son atendidos en la pública, es una verdad a medias. Esto lo digo con conocimiento de causa ya que, desgraciadamente, lo sufrí en carne propia con varios familiares. Con lo de la enseñanza pasa otro tanto de lo mismo. Si la gente que, en ocasiones, son votantes de izquierda quieren llevar a sus hijos a la concertada cuando no a la privada, lo único que hacen es uso de una libertad de la que dan buen ejemplo personajer relevantes del PSOE que no hace falta mentar. En la enseñanza se hace justo lo que se hace en sanidad. Quien tiene unos medios suficientes, se va a lo privado si la pública no cumple adecuadamente y no creo que te sea ajeno saber que en los centros concertados tienen unos gastos de ropa y complementos que la pública no pide. Hasta ahora, que tengo entendido que vuelven los uniformes a centros públicos para que la indecencia juvenil en el vestir no siga haciendo estragos con la pretenciosa tendencia hacia la ropa de marca, a todas luces mucho más cara que un uniforme.
5-La actuación de la izquierda cuando llega a cualquier gobierno deja mucho que desear. A la vista está que en cuanto se ven bien situados 'se ponen a vivir' y donde dijeron...dicen.
6-Espero que entiendas que se puede ser de tendencia izquierdista y ser, primero crítico, por entender que uno se sienta engañado y frustrado por quienes dicen ser socialistas sin ser verdad, y segundo, impotente de hacer entender que por criticar del modo que lo hago yo, algunos energúmenos te tilden de fascista sin entender que el fascismo nació con la socialdemocracia y que es un tanto diferente al nazismo.
Resumiendo, es un placer poder exponer puntos de vista un tanto diferentes sin que salga a relucir la gresca constante en la que se ven involucrados todos cuantos ven la oportunidad del insulto como contraposición al diálogo. Si no fuera así, desde luego, yo no estaría aquí.
Saludos.
Voy a revisar todas mis intervenciones en tu blog y ver si ya te expuse la experiencia de un profesor americano en una universidad USA en donde les demostró a los alumnos el porqué del fracaso socialista cuando hay que compartir esfuerzo. Si no lo puse, te lo hago llegar.
Lamento comunicarte que utilizo pseudónimos para dejar comentarios en otros blogs, siempre que hago un comentario lo hago con el nombre que a bien a tenido mis padres a ponerme: Pelayo García García. Quizás te estás equivocando de persona, entre otras cosas porque no suelo dejar comentarios en otros blogs que no tenga relacionados con el mío.
Siguiendo tu guión también te responderé punto por punto:
1.- Totalmente de acuerdo, por ello como te he dicho, he decido dar el paso de integrarme dentro del partido para ofrecer una visión que hasta ahora parece estar silenciada. Como creo en la pluralidad de los partidos, considero excesivo expulsar a alguien por sus ideas o sus errores, sin embargo, no deberían tener puestos de responsabilidad quienes no han demostrado su capacidad para ello.
2.- De acuerdo en parte. Dado como se han concebido el reparto de recursos públicos, muchos se han visto en la obligación de realizar estas “trampas” de incrementar el gasto para garantizar un buen servicio. Desde luego que debería cambiarse el sistema de reparto de recursos y potenciar la eficiencia y la eficacia en la gestión, sin renunciar nunca a la universalidad de ciertos derechos y servicios. Condeno a aquellos que han utilizado las tretas para robar a todos los ciudadanos, tal y como he dicho siempre, al igual que critico a los corruptos que se dejan sobornar e incluso proponer el soborno (en todos los partidos)
3.- He criticado la intención de privatizar las Loterías y Apuestas del Estado, por su evidente rentabilidad, pero al igual que he hecho con Telefónica en su día, por poner un ejemplo. No soy partidario de privatizar empresas rentables (económica o socialmente).
4.- Soy de las personas que defiende el uso del uniforme en el ámbito educativo, para evitar como bien dices las comparaciones por las marcas. El tema de la sanidad lo comento igualmente con conocimiento de causa, por un familiar directo que recibe estas prestaciones públicas. Critico tanto a aquellas personas dentro o fuera del PSOE que en función de esa llamada “libertad de elección” estigmatizan a la educación pública y envían a sus hijos a la privada o a la concertada. Lo hago porque creo sinceramente que los recursos han de emplearse para el sector público y han de emplearse bien, sin derroches ni despilfarros. Lo hago porque creo que la libertad de cada uno acaba donde se vulnera la de los demás y en caso de la educación concertada, claramente se vulnera la voluntad de los que no pueden permitirse pagar los servicios de la concertada o simplemente son excluidos por su condición social o racial.
5.- En muchas ocasiones sucede lo mismo con la derecha y los chorizos se arriman al árbol que más los cobija. El trabajo por delante es que no encuentren el árbol en los partidos políticos.
6.- Muy diferentes han de ser tus comentarios para que yo te considere un fascista. En muchas ocasiones he mencionado la “miopía ideológica” como uno de los males a erradicar. Que los posicionamientos sean distintos no quiere decir que no se pueda discutir o que se vete a alguien por pensar diferente. Este es uno de los cambios a introducir en los partidos y por ello he decidido tomar partido, por el partido que creo que puede llegar a ejecutar mis ideas, con cambios necesarios en el propio partido.
Aquí tienes un lugar para confrontar ideas.
Bien.
De tus intervenciones es claro que me refiero a cuando veo la foto que acompaña este blog. Yo también entro como anónimo donde no se tiene en cuenta lo que es diálogo. Mi verdadero nombre ni siquiera es Antón. Y sobretodo, cuando alguien que se define como demócrata obvia aquellas opiniones que, por no sé qué regla, estigmatiza calificativos personales con descalificaciones. Por ese camino no hay crítica posible.
Ahora mismo, en la actualidad, estoy leyendo el blog de un personaje que critica mucho el estado policial que existía antes y sin embargo no admite anónimos en su blog e incluso si alguien le critica con nombre y apellidos pone en duda a esa persona. ¿Qué clase de demócrata es esa persona? Yo le considero una persona resabiada que Dios nos libre(frase hecha) de tener oportunidad de imponer sus creencias, por que un puro y dos huevos iban a ser poco para soportar sus decisiones.
Y otras veces tengo mi propio nik, seudónimo o como quieras llamar. Y ando por esos blogs o medios de comunicación incluso en el extranjero. ¿Qué consigo con eso? La satisfacción de la libertad. De consumir libertad a raudales con gente de toda clase a la que les importa poco la condición de quien está enfrente.
Saludos.
Publicar un comentario